reactie

Je redenering klopt niet om een paar redenen:

• Je stelt dat we veel schulden hebben. Wellicht is dat niet goed maar hoe kun je daar iets aan doen als je de geldschepping nationaliseert? Hoeft niemand meer rente te betalen over zijn schulden? Kun je renteloos schuld aangaan? Hoeveel mag je lenen? Moet je dat inperken? Wie bepaalt hoeveel je mag lenen?

• Je stelt dat er meer geld gaat circuleren. Dat is niet waar, aangezien de rentebaten die financierende partijen ontvangen ook niet worden belast en dus ook op termijn niet terugstromen in de economie. Het verstrekken en ontvangen van kredieten dient ervoor om financieringstekorten op te vangen en financieringsoverschotten te herinvesteren in de economie. Omdat er kennelijk (volgens jouw voorstel) geen rentelasten meer zijn, zijn er dus ook geen rentebaten en hebben banken of de overheid (dat is onduidelijk in je voorstel) minder geld om uit te lenen aan andere mensen. Hoe vang je dat gebrek op dan?

• "De huizenbubbel (als je dat überhaupt zo mag noemen) loopt leeg tot marktwaarde." Wat is marktwaarde? Dat is de prijs die koper en verkoper overeenkomen. De marktwaarde is dus altijd de dagwaarde. Misschien bedoel je dat de 'normale' marktwaarde een prijs is die niet is opgekrikt door goedkope kredieten. In het geval dat men geen rente betaalt is het krediet dus nog goedkoper en zou de huizenprijs juist kunnen stijgen omdat mensen een duurder huis kunnen betalen. Op dit moment is de hypotheekrente erg laag en kopen mensen meer huizen, waardoor de huizenprijs het afgelopen jaar flink is gestegen. Misschien zie ik iets over het hoofd, hoor.

Uiteindelijk blijft de centrale vraag: Hoe nationaliseer je de geldschepping? Wie gaat wat doen? Wie leent geld uit aan wie en tegen welke voorwaarden? Moet je rentevergoeding op schuld verbieden?